หมายเหตุบรรณาธิการ 5/14: บทความนี้ได้รับการปรับปรุงเว็บตรงแตกง่ายอย่างมีนัยสำคัญเพื่อแก้ไขบันทึกและรวมข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับมาตรา 230 และการต่อสู้กับความสามารถของ Facebook ในการกลั่นกรองเนื้อหาและผู้ใช้
เมื่อเร็ว ๆ นี้ Facebook ได้เปิดตัวกลุ่มคนหัวรุนแรง ซึ่งทำให้ฝ่ายขวาลุกลามซึ่งท้าทายฉันทามติทางกฎหมายที่มีอยู่และไม่ได้รับการคุ้มครองจากคำพูดบนแพลตฟอร์มดิจิทัล
นักอนุรักษ์นิยมบางคนโต้แย้งว่า Facebook มุ่งเป้าไปที่เสียงอนุรักษ์นิยมอย่างไม่เป็นธรรม หรือเสียงที่ดูเหมือนขัดแย้งกับแนวคิดอนุรักษ์นิยม เช่น Alex Jones ของ Infowars และนักการเมืองบางคน เช่น Republican Sens Ted Cruz และ Josh Hawley กำลังตั้งคำถามว่า Facebook ทำเช่นนี้ถูกกฎหมายหรือไม่
Facebook บอกว่าไม่ได้มุ่งเป้าไปที่สิทธิ์
แต่เป็นการตอบสนองต่อแรงผลักดันของสาธารณชนในวงกว้างที่เรียกร้องให้ปราบปรามกลุ่มหัวรุนแรงและข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง และมีการคุ้มครองทางกฎหมายเฉพาะในการทำเช่นนั้น
เบื้องหลังการโต้วาทีคือคำถามที่ใหญ่กว่าว่าบริษัทโซเชียลมีเดียคืออะไร และพวกเขาสามารถกลั่นกรองเนื้อหาได้มากน้อยเพียงใด ฉันทามติทางกฎหมายที่แพร่หลายในหมู่นักวิชาการ ศาล บริษัทเทคโนโลยี และผู้ร่างกฎหมายที่เขียนกฎหมายที่เกี่ยวข้องคือ Facebook มีสิทธิ์ที่จะกีดกันผู้ใช้ตามที่มี ค่ายนี้เห็นความท้าทายจากเสียงไม่กี่คนทางด้านขวา เช่น ครูซ ว่าเป็นแรงจูงใจทางการเมือง ไม่ใช่ทางกฎหมาย
ในส่วนของ Facebook นั้น Facebook อาศัยมาตรา 230 สำหรับการคุ้มครองทางกฎหมาย แต่พยายามทำตัวให้เป็นสถานที่ที่ “ยินดีต้อนรับทุกมุมมอง” แม้ว่าจะมีการกลั่นกรองบ้าง ตามที่ CEO Mark Zuckerberg กล่าวในการพิจารณาคดีของ Capitol Hill เมื่อต้นปีนี้
ผลลัพธ์ทั้งหมดนี้คือ Facebook ยืนอยู่ท่ามกลางการโต้วาทีที่เกิดขึ้นจากการเมืองและการประชาสัมพันธ์มากกว่ากฎหมายที่ปกป้องการเติบโตของเว็บไซต์อย่าง Facebook ตั้งแต่แรก
วิธีที่ Facebook แบนผู้ใช้หัวรุนแรงระเบิดทางออนไลน์
Facebook ประกาศเมื่อวันพฤหัสบดีที่แล้วว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวห้ามไม่ให้ผู้ใช้จำนวนมาก: Paul Nehlen ผู้สมัครพรรคชาตินิยมผิวขาวที่ล้มเหลว, ผู้รอบรู้ Milo Yiannopoulos, บุคลิกภาพ YouTube ที่เอนเอียงขวา Paul Joseph Watson, นักเคลื่อนไหวทางการเมืองด้านขวา Laura Loomer, Louis Farrakhan ผู้นำ Nation of Islam และ Alex Jones และสื่อ Infowars ของเขา
ในแถลงการณ์ Facebook กล่าวว่า “เรามักจะห้ามบุคคลหรือองค์กรที่ส่งเสริมหรือมีส่วนร่วมในความรุนแรงและความเกลียดชังโดยไม่คำนึงถึงอุดมการณ์ ขั้นตอนการประเมินผู้ละเมิดที่อาจเกิดขึ้นนั้นกว้างขวาง และเป็นสิ่งที่ทำให้เราตัดสินใจลบบัญชีเหล่านี้ในวันนี้”
แต่นั่นไม่ใช่วิธีที่นักอนุรักษ์นิยมและผู้สังเกตการณ์ที่เอนเอียงขวาบางคนตีความการตัดสินใจของ Facebook และพวกเขายังได้รับการสนับสนุนอย่างสูงสำหรับตำแหน่งของพวกเขา อย่างน้อยก็ในบางส่วน ปีที่แล้ว Charlie Warzel นักข่าวเทคโนโลยี (จากนั้นที่ BuzzFeed News) เรียกการตัดสินใจของ Facebook ว่า “กฎของเนื้อหาที่คลุมเครือและการบังคับใช้ตามอำเภอใจ” เกี่ยวกับผู้ไม่หวังดีบนแพลตฟอร์ม
เมื่อรวมกับการระงับ Twitter เมื่อเร็ว ๆ นี้ของตัวเลขที่เอนเอียงขวาเช่นนักแสดง James Woods และละครต่อเนื่องเกี่ยวกับ “การแบนเงา” ของผู้ใช้โซเชียลมีเดียที่ถูกกล่าวหา การตัดสินใจของ Facebook เมื่อสัปดาห์ที่แล้วเพิ่งเพิ่มความรู้สึกในหมู่บางคนเกี่ยวกับสิทธิที่ บริษัท โซเชียลมีเดียปฏิบัติต่อสิทธิอย่างไม่เป็นธรรม – ผู้ใช้ปีก (เรื่องนี้เป็นที่ถกเถียงกันอยู่)
นั่นทำให้เกิดความโกรธเคืองไม่ใช่แค่กับสื่อและร้านค้าที่ถูกแบนหรือระงับ แต่นักการเมืองหัวโบราณที่โดดเด่นเช่นกันรวมถึงประธานาธิบดีทรัมป์, นิวท์ Gingrich และครูซ
เฟสบุ๊คคืออะไรกันแน่? และมันสำคัญไหม?
Facebook และบริษัทโซเชียลมีเดียอื่นๆ ได้ระมัดระวังในการนำเสนอตัวเองว่าเป็นแพลตฟอร์ม ไม่ใช่ผู้เผยแพร่ แม้ว่า Facebook จะเป็นหนึ่งในแหล่งสื่อข่าวที่ใหญ่ที่สุดสำหรับชาวอเมริกัน และได้สนับสนุนให้บริษัทสื่อผลิตเนื้อหาสำหรับ Facebook โดยเฉพาะ Zuckerberg ได้โต้แย้งอย่างขยันขันแข็งว่าเป็นเพียงแพลตฟอร์มที่โฮสต์เนื้อหาของผู้ใช้
ป้ายสำหรับตู้ ATM Bitcoin ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เขียนว่า “รับเหรียญ Bitcoin ATM ซื้อขายที่นี่”
เรื่องนี้สำคัญเพราะการปฏิบัติต่อในฐานะผู้จัดพิมพ์ – เช่นเดียวกับ Vox เป็นผู้จัดพิมพ์บทความนี้ – เปิดเว็บไซต์เพื่อฟ้องร้องสิ่งที่พวกเขาได้เลือกที่จะเผยแพร่สู่โลก ในขณะที่ฉันทามติทางกฎหมายในปัจจุบันคือแพลตฟอร์มมีการป้องกันที่อนุญาตให้พวกเขากลั่นกรองเนื้อหาที่ผู้ใช้ใส่ในเว็บไซต์ของตนโดยไม่ต้องรับผิดชอบทางกฎหมาย
แต่มีปัญหาใหญ่ว่าการแบ่งขั้วนี้ถูกตีความโดยฆราวาสและสมาชิกสภานิติบัญญัติอย่างไร ความแตกต่างในความรับผิดชอบทางกฎหมายสำหรับเนื้อหาไม่ได้อยู่ระหว่างแพลตฟอร์มและผู้เผยแพร่ แต่ระหว่างแหล่งที่มาของเนื้อหา ไม่ว่าเนื้อหาจะถูกสร้างขึ้นโดยผู้ใช้ Facebook หรือโดย Facebook เอง
แต่การปกป้องเหล่านั้น — และความสามารถในการกลั่นกรองเนื้อหา — อยู่ภายใต้การถกเถียงกันมากน้อยเพียงใด
ทัศนะที่มีอยู่ทั่วไปในมาตรา 230
มาตรฐานทางกฎหมายที่เป็นประเด็นคือมาตรา 230 แห่งพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสาร กฎหมายฉบับนี้ผ่านในปี 2539 โดยมีเป้าหมายในการปกป้องเว็บไซต์และเครือข่ายสังคมจากการถูกฟ้องในสิ่งที่ผู้ใช้บุคคลที่สาม (เช่น คุณ) พูดหรือทำในไซต์เหล่านั้น
ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อปีที่แล้ว Sen. Ron Wyden (D-O
R) ผู้ช่วยเขียนมาตรา 230 อธิบายว่าประเด็นของส่วนนี้คือเพื่อให้เว็บไซต์สามารถกลั่นกรองเนื้อหาได้ “ฉันต้องการให้แน่ใจว่าบริษัทอินเทอร์เน็ตสามารถดูแลเว็บไซต์ของตนโดยไม่ถูกฟ้องร้อง ฉันคิดว่าทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่านั่นเป็นสถานการณ์ที่ดีกว่าทางเลือกอื่น ซึ่งหมายความว่าเว็บไซต์ซ่อนหัวของพวกเขาในทรายเพราะกลัวว่าจะถูกชั่งน้ำหนักด้วยความรับผิด”
แนวคิดของกฎหมายคือการให้ Facebook ควบคุมเนื้อหาในเนื้อหา: ความสามารถในการตรวจสอบ แก้ไข และแม้กระทั่งลบเนื้อหา (และผู้ใช้) ที่ถือว่าไม่เหมาะสมหรือไม่พึงประสงค์ตามข้อกำหนดในการให้บริการ สิทธิเหล่านี้มีอยู่ในทางทฤษฎีก่อนมาตรา 230 (ขอบคุณการแก้ไขครั้งแรก) แต่มาตรา 230 ชี้แจง:
ไม่มีผู้ให้บริการหรือผู้ใช้บริการคอมพิวเตอร์แบบโต้ตอบ
ต้องรับผิดจาก—(A) การกระทำใดๆ ที่กระทำโดยสมัครใจโดยสุจริตเพื่อจำกัดการเข้าถึงหรือความพร้อมของเนื้อหาที่ผู้ให้บริการหรือผู้ใช้พิจารณาว่าลามกอนาจาร ลามกอนาจาร สกปรก , ใช้ความรุนแรงมากเกินไป, ก่อกวน, หรือเป็นที่รังเกียจไม่ว่าเนื้อหาดังกล่าวจะได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ก็ตาม …
นักวิชาการด้านกฎหมายและศาลตีความสิ่งนี้ว่า มาตรา 230 ให้อำนาจบริษัทโซเชียลมีเดียในการดูแลเนื้อหา ไม่เพียงแต่ผู้ใช้เท่านั้น
ในช่วงสามปีที่ผ่านมา มาตรา 230 ได้ปกป้องทวิตเตอร์จากการฟ้องร้องสองคดี คดีหนึ่งยื่นฟ้องโดยจาเร็ด เทย์เลอร์ นักชาตินิยมผิวขาว อีกคดีหนึ่งฟ้องโดยชัค จอห์นสัน โทรลล์ทางอินเทอร์เน็ตที่อยู่ทางขวาสุด ทั้งคู่ฟ้อง Twitter หลังจากบริการลบบัญชีของพวกเขาและห้ามไม่ให้ใช้ Twitter (จอห์นสันถูกแบนในปี 2558 เทย์เลอร์ในปี 2560)
เทย์เลอร์แย้งว่าคดีของเขามีจุดมุ่งหมายเพื่อยุติ “การปฏิบัติที่ขัดแย้งกันอย่างมากโดยบริษัทโซเชียลมีเดียในการแบนผู้ใช้เพียงเพราะพวกเขาไม่ชอบสิ่งที่ผู้ใช้เหล่านั้นพูด”; จอห์นสัน ซึ่งถูกแบนจากการขอให้ผู้ใช้ Twitter ช่วย “นำ” นักเคลื่อนไหวที่มีชื่อเสียงของ Black Lives Matter บอกกับ BuzzFeed News ว่า “นี่จะเป็นกรณีที่ร้ายแรงมากเกี่ยวกับเสรีภาพของอินเทอร์เน็ต” เนื่องจากมาตรา 230 Twitter ชนะทั้งสองกรณี
ตามที่นักวิชาการด้านกฎหมายเช่น Eric Goldman ศาสตราจารย์แห่งคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยซานตาคลารา ไม่สำคัญเลยว่าทำไม Twitter จึงตัดสินใจแบนชายทั้งสองตั้งแต่แรก
“เราไม่สามารถตัดสินได้ว่าทำไม [บริการ] เผยแพร่บางสิ่งและทำไมพวกเขาเลือกที่จะไม่เผยแพร่อย่างอื่น นั่นเป็นเกมที่แพ้” โกลด์แมนบอกกับ Gizmodo ในการให้สัมภาษณ์เมื่อเดือนมีนาคม “มาตรา 230 บอกว่าอย่าทำอย่างนั้น ขอแค่มีกฎเกณฑ์: มันบอกว่าเนื้อหาของบุคคลที่สาม บริการออนไลน์ไม่รับผิดชอบ เว้นแต่จะเป็นไปตามข้อยกเว้นตามกฎหมาย” (ข้อยกเว้นเหล่านี้รวมถึงการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาและอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง เช่น ภาพอนาจารเด็ก)
ในขณะเดียวกัน ในคดีที่เกี่ยวข้องกับ Facebook ในปี 2014 ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ได้ยืนยันอีกครั้งว่าไซต์ของโซเชียลมีเดียมีสิทธิพิเศษในการห้ามผู้ใช้ตามที่เห็นสมควร: “มันจะทำให้บทบัญญัติที่ไร้สาระที่จะบอกว่าบริการคอมพิวเตอร์เชิงโต้ตอบต้องขาดความสามารถในการแสดงเนื้อหาของตำรวจ เมื่อพระราชบัญญัติให้ภูมิคุ้มกันแก่พวกเขาอย่างชัดแจ้งสำหรับการทำเช่นนั้น”
ภายใต้กรอบกฎหมายปัจจุบัน Facebook มีอำนาจในการไล่ผู้ใช้ที่ไม่ต้องการและลบเนื้อหาที่ไม่ชอบออก และไม่จำเป็นต้อง “เป็นกลาง” เพื่อให้ได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 230 เช่นเดียวกับ Dell ของ Gizmodo คาเมรอนเขียนไว้ในบทความเมื่อเดือนมี.ค.ว่า “มาตรา 230 ปกป้องเว็บไซต์ทั้งหมด ไม่ว่าเว็บไซต์จะเน้นการเมืองหรือไม่ก็ตาม”
คดีอนุรักษ์นิยมต่อต้าน Facebook
พรรคอนุรักษ์นิยมบางคนกำลังท้าทายมุมมองที่มีอยู่ของมาตรา 230 เป็นการสู้รบที่ยากเย็นแสนเข็ญ
นักวิจารณ์ที่โดดเด่นที่สุดคนหนึ่งคือครูซ ผู้ซึ่งสนับสนุนการตีความมาตรา 230 ที่แตกต่างออกไป ขณะสอบปากคำกับซักเคอร์เบิร์กในการพิจารณาคดี เขาได้โต้แย้งสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ศาลตัดสินจนถึงขณะนี้: “ภาคแสดงสำหรับมาตรา 230 ภูมิคุ้มกันภายใต้ CDA คือ ว่าคุณเป็นฟอรัมสาธารณะที่เป็นกลาง คุณคิดว่าตัวเองเป็นเวทีสาธารณะที่เป็นกลาง หรือคุณมีส่วนร่วมในการพูดทางการเมือง ซึ่งเป็นสิทธิ์ของคุณภายใต้การแก้ไขครั้งแรก”
David Greene ทนายความอาวุโสและผู้อำนวยการด้านเสรีภาพพลเมืองของ Electronic Freedom Foundation และนักวิจารณ์ในมุมมองของครูซ กล่าวว่าเขาได้ยินข้อโต้แย้งนี้บ่อยมาก “ฉันไม่รู้ว่าใครเป็นคนเริ่ม แต่เราได้ยินมันอย่างต่อเนื่อง ไม่ใช่แค่จากครูซ แต่จากผู้คนมากมายที่น่าจะรู้ดีกว่านี้”
สำนักงานของครูซไม่ส่งคืนคำขอความคิดเห็น
Sen. Josh Hawley ได้โต้แย้งเกี่ยวกับ Twitter ในเดือนพฤศจิกายน (สำนักงานของฮอว์ลีย์ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น)
สื่ออนุรักษ์นิยมกำลังทำเรื่องนี้เช่นกัน
“บริษัทโซเชียลมีเดียที่มีอำนาจเหนือต้องเลือก: หากพวกเขาเป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลาง พวกเขาควรได้รับการยกเว้นจากการถูกฟ้องร้อง” ทนายความ Adam Candeub และ Mark Epstein สำหรับวารสาร City Journal เมื่อปีที่แล้ว “หากพวกเขาเป็นผู้จัดพิมพ์ที่ตัดสินใจเลือกด้านบรรณาธิการ พวกเขาควรละทิ้งการยกเว้นอันมีค่านี้”
หลังจากการแบน Facebook ของ Paul Joseph Watson และคนอื่นๆ นิตยสาร Human Events แนวเอนขวาได้โต้แย้งเกี่ยวกับความเป็นกลางที่คล้ายกันเว็บตรงแตกง่าย
